Bir keresinde bir AI ajanına basit bir SEO görevi verdim: konuları kendin seç, makaleleri yaz ve iş bitene kadar devam et.
On makale ya da yüz makale istemedim. Doğrudan 10.000 makaleyi hedefledim.
Ajan birkaç gün boyunca çalıştı ve işi gerçekten tamamladı. Binlerce uzun, düzenli sayfa üretti; dosyalar yüzlerce megabayt tuttu. İlk bakışta sonuç etkileyiciydi: başlıklar, alt başlıklar, uzun paragraflar, anahtar kelimeler ve sonuç bölümleri. Ciddi bir içerik kütüphanesi gibi görünüyordu.
Bir süre strateji çalışıyor gibi göründü. Googlebot sonunda oluşturulan 10.000 makale URL’sinin tamamını taradı. O zaman bunu neredeyse bir başarı onayı gibi gördüm. Değildi. Crawling yalnızca Google’ın sayfaları bulup getirdiği anlamına geliyordu. Gerçekte yalnızca yaklaşık 1.000 sayfa indekslendi, Google Search’te görünmeye başladı ve gerçek impression ile ziyaret üretti.
Sonra süreç tersine döndü.
Üretilen sayfalar indeksten çıkmaya başladı. Ardından diğerleri geldi. Sonunda sorun yalnızca AI makaleleriyle sınırlı değildi: ana sayfa dahil tüm site sıfır indekslenmiş sayfaya düştü.
Bu deneyim SEO’da AI kullanma biçimimi kalıcı olarak değiştirdi.
Crawling indexing değildir — bunu zor yoldan öğrendim
Fark basit görünüyor ama Search Console’da binlerce URL izlerken kolayca karışabiliyor. Benim durumumda Google 10.000 makale URL’sinin tamamını taradı. Bu, Googlebot’un sayfaları bulup getirdiği anlamına geliyordu; 10.000 sayfanın tamamının indekse kabul edildiği anlamına gelmiyordu.
Yalnızca yaklaşık 1.000 sayfa gerçekten indekslendi ve Search’te görünmeye başladı. Bu sayfalar gerçek impression ve trafik üretti. Geri kalan binlerce sayfa crawl edilmiş olsa da hiç searchable olmayabilirdi. Google Search Console dokümantasyonu bu ayrımı açıkça yapıyor: bir URL crawled olabilir ama indexed olmayabilir.
Bu deneyimden sonra crawling’i approval olarak görmüyorum. Crawling, Google’ın URL’yi değerlendirdiğini gösterir. Indexing ayrı bir karardır; zaman içinde indekste kalmak ise başka bir testtir. Benim deneyimde, başlangıçta Search’e giren yaklaşık 1.000 sayfa bile sonunda kayboldu.
Tehlike, metinlerin kötü görünmesi değildi
Makaleler açıkça çöp değildi. Uzundu, dilbilgisi düzgündü ve mantıklı biçimde yapılandırılmıştı. Tek bir sayfayı ayrı açsanız gayet normal bir SEO makalesi gibi görünebilirdi.
Asıl hatam daha derindeydi: yalnızca yazmayı değil, yazma nedenini de dışarıya vermiştim.
Konuları ajan seçiyordu. Ne söyleyeceğine ajan karar veriyordu. Yapıyı ajan kuruyor, metni ajan yazıyordu. Ben ise her sayfayı okuyup doğrulayamayacağım, düzenleyemeyeceğim ve iyileştiremeyeceğim bir ölçekte yayın yapıyordum.
İçeriklerin çoğunda birinci elden deneyim, özgün araştırma, gerçek hikâye veya kendi verim yoktu. Anlamlı örnekler azdı; çoğu sayfada sıfır ya da bir faydalı görsel vardı. En önemlisi şu soruya güçlü bir cevap yoktu: Web’de aynı konuda zaten binlerce sayfa varken bu sayfa neden var olmalı?
Faydalı içeriğin şekline sahiptiler, fakat faydalı içeriğin en önemli unsuruna her zaman sahip değillerdi: özgün değer.
İlk başta buna “AI cezası” dedim. Şimdi bunun fazla basit olduğunu düşünüyorum
Site kaybolunca ilk düşündüğüm şey Google’ın AI metnini tespit edip domaini AI kullandığı için cezalandırdığıydı.
Bugün bunu böyle anlatmazdım.
Google’ın açık yönergeleri daha net: üretken AI kullanmak tek başına kurallara aykırı değil. Sorun, kullanıcıya anlamlı değer katmadan, öncelikle sıralamaları manipüle etmek için AI dahil otomasyonu kullanarak çok sayıda sayfa üretmek. Google buna scaled content abuse diyor.
Bu tanım, yaptığım şeye rahatsız edici derecede yakın.
Her indexing kararının tek bir algoritma ya da belirli bir manuel “AI penalty” nedeniyle verildiğini kanıtlayamam. Arama sistemleri bu kadar şeffaf değil. Ama gerçekleşen sırayı tam olarak anlatabilirim: SEO için büyük ölçüde otonom oluşturulmuş 10.000 AI makalesi yayınladım; Google 10.000 URL’nin tamamını taradı; yalnızca yaklaşık 1.000 sayfa gerçekten indekslendi, Search’te göründü ve trafik getirdi; ardından bu indekslenmiş sayfalar kademeli olarak kayboldu; sonunda tüm site sıfır indekslenmiş sayfaya düştü.
Ders “Google AI’dan nefret ediyor” değil. Ders şu: AI, arama motoru öncelikli toplu içeriği yalnızca uzun ve düzgün yazabildiği için değerli içeriğe dönüştürmez.
İyi görünen 10.000 makale neden yine de kötü bir stratejiydi?
Üretken AI’ın en büyük tuzağı, üretim maliyetinin neredeyse sıfıra inerken editoryal sorumluluğun inmemesidir.
Modern AI’dan önce 10.000 kapsamlı makale yayınlamak muazzam para veya insan emeği gerektirirdi. Bu sürtünme, hangi konuların gerçekten yayınlanmaya değer olduğunu seçmeye zorlardı. AI bu sürtünmenin çoğunu kaldırdı. Artık bir şeyin yayınlanmaya değip değmediğini sormadan önce absürt miktarda içerik üretebilirsiniz.
- Gerçek editoryal seçim yok: ajan binlerce konuyu yalnızca arama potansiyeli için seçerse site gerçek bir kitle yerine arama motoruna hizmet etmeye başlar.
- Emtia bilgi: model çoğu zaman birinci el deneyim, özgün veri veya farklı bakış sunmak yerine internette olanı yeniden birleştirir.
- Kalite kontrolü pratikte imkânsız: 10.000 sayfada “sonra okurum” gerçek bir editoryal süreç değildir.
- Gizli doğruluk riski: akıcı metin uydurma detaylar, eski bilgi veya ince teknik hatalar içerebilir.
- Zayıf farklılaşma: tek tek sayfalar okunabilir olsa bile bütün koleksiyon tekrarlayan ve değiştirilebilir hale gelebilir.
- Crawl ve indeks israfı: binlerce zayıf URL, gerçekten önemli sayfalarla birlikte değerlendirilmek zorunda kalır.
Uzunluk beni kurtarmadı. Güzel format kurtarmadı. Anahtar kelimeler de kurtarmadı. Her sayfa 1.500 kelime olsa bile içerik fabrikası hâlâ içerik fabrikasıdır.
Site sıfır indekslenmiş sayfaya geldiğinde ne yaptım?
Toplu üretilmiş bölümü “optimize etmek” yerine kaldırmam gerektiğini kabul ettiğim anda onu kurtarmaya çalışmayı bıraktım.
10.000 AI makalesinin tamamını sildim.
Birkaç yüzünü değil, yalnızca indeksten düşenleri de değil. Deneyin tamamını kaldırdım. Üretim günler sürmüş ve yüzlerce megabayt oluşturmuştu; ama sadece emek harcadım diye tutmak klasik sunk-cost hatası olurdu.
Bilerek ve kalıcı olarak kaldırılan URL’ler için 410 Gone döndürdüm. Sonra toplu yayını durdurdum ve yazma biçimimi değiştirdim.
Gerçekten yaptığım, bozduğum, düzelttiğim, ölçtüğüm, test ettiğim veya öğrendiğim şeyler hakkında yazmaya başladım. Bazı konular çok az kişiyi ilgilendirebilir. Sorun değil. En azından onları yazmak için gerçek bir nedenim var.
AI’ı hâlâ yoğun kullanıyorum, sadece rolü farklı.
Yeni kuralım: yazar benim, AI araç
- ham notları daha iyi bir yapıya dönüştürmek;
- argümanımı zorlamak ve eksik açıklamaları bulmak;
- daha iyi başlık veya giriş önermek;
- dilbilgisi, noktalama, tekrar ve garip ifadeleri düzeltmek;
- teknik açıklamanın anlaşılır olup olmadığını kontrol etmek;
- kod örneklerini ve listeleri düzenlemek;
- önce benim yazdığım bir makaleyi başka dillere çevirmek.
Artık istemediğim workflow şu: “10.000 konu seç, 10.000 SEO makalesi yaz ve hepsini yayınla.”
Fark sahiplikte. Artık fikir benden başlıyor. Deneyim benim. Neyin doğru, önemli, silinmesi gereken veya vurgulanması gereken olduğuna ben karar veriyorum. AI ifadeyi iyileştirebilir ama sayfanın var olma nedenini baştan sona icat etmemeli.
Ve final makaleyi kendim okuyorum. Çok bariz geliyor ama en önemli fark bu. 10.000 otonom makalede fiziksel olarak editör olamazdım. Bilinçli az sayıda makalede olabilirim.
İyileşme yavaştı
İçeriği silmek anında toparlanma sağlamadı.
Uzun süre site Google’da neredeyse yoktu. Silinen URL’ler silinmiş kaldı, çok daha az ama bilinçli içerik yayınladım ve Google’ın siteyi yeniden taramasını bekledim.
Yaklaşık iki ay sonra ana sayfa tekrar Google indeksine döndü.
Daha önce gerçekten Search’te bulunan yaklaşık 1.000 sayfayla karşılaştırınca yalnızca ana sayfanın geri dönmesi küçük görünebilir, ama benim için çok daha önemli bir sinyaldi. Google siteyi yeniden taramaya da başladı. Bu yazıyı yazarken tam bir recovery iddiasında bulunmuyorum ve her yeni makalenin indeksleneceğini söylemiyorum. Bunun için henüz kanıtım yok.
Doğrulayabildiğim daha dar: site sıfır sayfadan yeniden indekslenen ana sayfaya geçti ve toplu AI içeriğini kaldırıp yayın stratejisini değiştirdikten sonra Google tekrar crawl etmeye başladı.
Bir kısa yol birkaç günde kurulabilir, etkilerini geri almak aylar sürebilir.
AI çevirisi çok farklı bir kullanım alanı
Buradan “metin için asla AI kullanmayın” sonucu çıkarmadım. AI destekli çeviri konusunda deneyimim tam tersine olumlu.
Kendi deneyimim, analizim veya uzmanlığım üzerine bir makale yazıyorsam, bunu başka dillere çevirmek; bir ajana binlerce arama konusu uydurtup sıfırdan makale yazdırmaktan tamamen farklıdır.
Değer zaten orijinalde vardır. AI dili değiştirir; makalenin var olma nedenini üretmez.
Eskiden her makaleyi 5, 10 veya 20 dile çevirmek freelancer veya saatlerce manuel çalışma gerektirirdi. Bugün AI hızlıca güçlü bir ilk çeviri üretebilir ve tek bir geliştirici için bile çok dilli yayıncılığı gerçekçi yapabilir.
Teknik uygulama yine önemlidir. Dil sürümlerinin gerçek, taranabilir URL’ler olarak bulunmasını; server-rendered veya pre-rendered HTML sunulmasını tercih ediyorum. Ana içerik gerçekten çevrilmeli, sürümler hreflang ile doğru bağlanmalı, internal linklerle erişilebilir olmalı ve uygun olduğunda crawl/sitemap yapısına dahil edilmelidir.
Google aynı sayfanın tam çevrilmiş sürümlerini destekler ve çok dilli sitelerde ayrı URL’ler ile hreflang kullanılmasını önerir. Önemli olan çevirinin gerçek bir okuyucu için gerçek bir sayfa olmasıdır; URL sayısını artırmak için üretilmiş düşük değerli bir varyasyon değil.
Bu iş akışını ayrıca bir blogu AI ile birçok dile çevirme deneyimimi anlattığım yazıda ele aldım.
Server rendering kalite yaratmaz
İçerik kalitesi ve teknik SEO farklı katmanlardır.
SSR veya static generation faydasız bir makaleyi kurtaramaz. Mükemmel hreflang jenerik metni özgün yapmaz. Sitemap talep yaratmaz.
Ancak içerik gerçekten yayınlanmaya değerse, arama motorlarına mümkün olduğunca açık bir teknik temsil sunmak isterim. Çok dilli içerikte bu; öngörülebilir dil bazlı URL’ler, taranabilir sunucu tarafında oluşturulmuş veya önceden üretilmiş HTML, karşılıklı hreflang, dil sürümleri arasında açık iç bağlantılar ve önemli sayfaların yanlışlıkla engellenmemesi anlamına gelir.
Teknik SEO değerli içeriğin bulunmasını ve anlaşılmasını kolaylaştırmalıdır. Değerin yerini almamalıdır.
Şimdi güvendiğim workflow
- Gerçekten bildiğim veya yaşadığım bir şeyle başlamak.
- Önce anlamı yazmak, anahtar kelimeleri sonra düşünmek.
- AI’ı editör ve tartışma partneri olarak kullanmak.
- Faktları ve teknik iddiaları doğrulamak.
- Birinci el detay eklemek: sayılar, ekran görüntüleri, kod, hatalar, kısıtlar, kararlar ve sonuçlar.
- Final sürümü kendim okumak.
- Mantıklı olduğunda bitmiş makaleyi AI ile çevirmek.
- Çok dilli sayfaları teknik olarak doğru kurmak.
- Gerçekten denetleyebildiğim ölçekte yayınlamak.
AI bir yükselticidir, amaç kaynağı değildir
AI hakkında bulduğum en faydalı düşünce onu bir yükseltici olarak görmek.
Başlangıç noktası gerçek deneyim, faydalı bir fikir, iyi veri veya güçlü özgün metinse AI bunu büyütebilir: yazıyı iyileştirir, yapılandırır, çevirir ve aynı değeri daha fazla insana ulaştırır.
Başlangıç “arama trafiği almak için bana binlerce keyword ver” ise onu da büyütür. Sadece yanlış şeyi eskiden pahalı olduğu için yapılamayan bir ölçekte yapmayı kolaylaştırır.
AI karşıtı değilim. Her gün kullanıyorum. Otomatik pilota karşıyım.
En güçlü sonucum basit: sırf siz okuyabildiğinizden daha hızlı yazabiliyor diye editoryal kararı bir ajana bırakmayın.
Sizden gelen bir şey yazın. AI’ı onu daha açık, güçlü, düzenli ve çok dilli yapmak için kullanın. Ama amacı, uzmanlığı, doğrulamayı ve son kararı insanda tutun.
AI yayınlamayı her zamankinden kolay hale getirdi. Tam da bu yüzden neyi yayınlamayacağınıza karar vermek her zamankinden önemli.