Ich öffnete Yandex Webmaster und sah eine Zahl, die schwer zu ignorieren war: 2.000 Seiten waren über Nacht aus der Yandex-Suche verschwunden. Das Projekt hatte insgesamt etwa 8.000 Seiten. Damit nahmen ungefähr 25 % der Seiten plötzlich nicht mehr an der Suche teil.
Meine erste Reaktion war simpel: SEO kann brutal sein. Die nützlichere Lektion ist aber präziser. Ein abrupter Einbruch bei den „Seiten in der Suche“ ist eine Beobachtung, keine Diagnose. Die Zahl war real. Die Ursache war noch offen.
Was ich tatsächlich bestätigen konnte
Zu diesem Zeitpunkt hatte ich drei Fakten: Yandex Webmaster zeigte 2.000 Seiten weniger, das Projekt umfasste etwa 8.000 Seiten, und die Veränderung trat über Nacht auf. Was ich nicht hatte, waren Belege für eine Strafe durch Yandex, einen Crawling-Fehler oder dafür, dass eine bestimmte technische Änderung den Einbruch verursacht hatte.
Diese Trennung ist wichtig, weil Yandex mehrere Zustände unterscheidet, die schnell unter dem unscharfen Begriff „Indexierung“ zusammenfallen. Eine URL kann gecrawlt und trotzdem von der Suche ausgeschlossen werden. Laut Yandex können sich außerdem Seiten in der Roboterdatenbank befinden, die aktuell nicht in Suchergebnissen angezeigt werden können. Die bessere Frage lautet deshalb nicht nur „Hat der Crawler diese URL gesehen?“, sondern „Nimmt die Seite an der Suche teil, und wenn nicht, welcher Status erklärt den Ausschluss?“
Yandex beschreibt das in der offiziellen Dokumentation zu Seiten in der Suche und ausgeschlossenen Seiten.
Crawling, Suchteilnahme, Ranking und Traffic sind nicht dasselbe
Der Vorfall hat mir erneut gezeigt, wie leicht vier Ebenen vermischt werden: Crawling, Aufnahme in das Suchsystem, Teilnahme an der Suche und tatsächliche Rankings beziehungsweise Traffic. Sie hängen zusammen, sind aber nicht austauschbar.
- Crawling beschreibt, ob der Robot die URL abgerufen hat.
- Suchteilnahme beschreibt, ob Yandex die Seite aktuell für Suchergebnisse berücksichtigt.
- Ranking beschreibt ihre Position bei konkreten Suchanfragen.
- Traffic hängt zusätzlich von Nachfrage, Snippets, Klickrate, Saisonalität und weiteren Faktoren ab.
Ein Rückgang der suchfähigen Seiten um 25 % bedeutet daher nicht automatisch 25 % weniger Traffic. Er beweist weder ein Crawling-Problem noch eine algorithmische Strafe.
Warum die Größenordnung trotzdem wichtig war
2.000 URLs sind genug, um nach einem Muster zu suchen statt nach einzelnen Zufällen. Ich würde prüfen, ob die betroffenen URLs etwas gemeinsam haben: Verzeichnis, Template, Inhaltstyp, Canonical-Konfiguration, HTTP-Status, interne Verlinkung oder Veröffentlichungszeitraum.
Eine solche Segmentierung ist hilfreicher als eine Gesamtsumme. Teilen viele ausgeschlossene Seiten dasselbe technische Merkmal, wird die Untersuchung enger. Sind völlig unterschiedliche Bereiche betroffen, ändert sich die Hypothese. Das ist jedoch eine Untersuchungsstrategie und keine Behauptung darüber, was in meinem Fall tatsächlich die Ursache war.
Was ich prüfen würde, bevor ich den Algorithmus beschuldige
- Die Kennzahl verifizieren. Sicherstellen, dass sich wirklich „Seiten in der Suche“ geändert haben, und die ausgeschlossenen Seiten samt Änderungsdatum ansehen.
- Ausschlussgründe prüfen. Yandex Webmaster kann etwa geringe Wertigkeit oder Nachfrage, Nicht-Kanonizität,
noindex, Weiterleitungen oder Fehler melden. Diese Statuswerte sind Belege; eine Vermutung aus dem Diagramm ist es nicht. - Betroffene URLs gruppieren. Verzeichnisse, Templates, Seitentypen, Sprachen, generierte Bereiche und Veröffentlichungszeiträume vergleichen.
- Technische Grundlagen stichprobenartig prüfen. HTTP-Status, Robots-Anweisungen, Canonicals, Redirects, Erreichbarkeit und das tatsächlich ausgelieferte HTML.
- Indexänderungen von Ranking und Traffic trennen. Suchteilnahme, Impressionen, Klicks und Analytics-Sitzungen beantworten unterschiedliche Fragen.
- Erst dann eine Kausalhypothese bilden. Passt eine Konfigurationsänderung, ein Deployment, ein Template-Update oder ein Inhaltsmuster zu den betroffenen Seiten, ist das ein Kandidat – noch kein Beweis.
Yandex empfiehlt, den konkreten Ausschlussgrund zu prüfen und eine Seite nach der Behebung eines tatsächlichen Problems erneut zum Crawling einzureichen. Das ist deutlich belastbarer, als zuerst eine große Zahl zu sehen und danach eine Geschichte dazu zu suchen.
Was ich aus diesem Vorfall nicht behaupten würde
Ich würde nicht schreiben, Yandex habe die Website „bestraft“, weil ich das nicht belegt hatte. Ich würde auch nicht sagen, die Crawler seien einfach „wählerischer geworden“ – diese Formulierung verdeckt technisch unterschiedliche Zustände. Die 2.000 Seiten würde ich nicht als dauerhaft verloren bezeichnen, und ohne Statusdaten würde ich nicht annehmen, dass alle aus demselben Grund verschwanden.
Die Lektion, die geblieben ist
2.000 von 8.000 Seiten über Nacht aus der Suche zu verlieren, fühlt sich brutal an. Aber die bessere Schlussfolgerung ist nicht, dass SEO zufällig sei. Suchsysteme haben mehrere Zustände, und bevor man das Warum erklärt, muss man zuerst herausfinden, welcher Zustand sich geändert hat.
Meine praktische Regel daraus: erst die Beobachtung festhalten, die Ursache offenlassen und die Hypothesen dann mit Daten auf Seitenebene eingrenzen. Die Zahl war 2.000. Die Ursache war noch eine Frage.